Von Kohärenzfiltern, vom Sein

Manchmal habe ich das Gefühl, ein nicht ganz freiwilliger Beobachter einer Spezies zu sein, die den Alltag so gerade eben meistert, für alles Darüberhinausgehende aber schon wieder hoffnungslos überfordert wirkt. Einkaufen, Netflix, ein bisschen Empörung im Social Feed, gevögelt wird auch nicht nicht mehr, Kinder machen bekanntlich den Planeten kaputt, so die spinnerten Transbekloppten, und somit bleibt noch ein wenig Schlaf und am Wochenende etwas Usgang. Mehr verlangt die Umwelt offenbar nicht mehr. Rationales Denken, Kohärenz, intellektuelle Hygiene gelten als verzichtbare Luxusgüter. Oder, wie der Amerikaner so schön sagt: You had one job. Und selbst das geht oft schief.

Aus dieser wiederkehrenden Erfahrung heraus hat sich in meinem eigenen Denken ein Arbeitsbegriff kristallisiert, den ich in meiner Serie „Vom Sein“ näher beschreibe: der Kohärenzfilter.

Kohärenzfilter als Arbeitsbegriff

Ich spreche von einem Kohärenzfilter, wenn ich eine bestimmte Kombination von Eigenschaften meine, die in der Praxis erstaunlich selten vorkommt, abe zum Verständnis der Gegenwart mMn entscheidend ist.

Der Begriff ist keine offizielle Terminologie aus der Kognitionswissenschaft, keine etablierte Schule, sondern meine eigene ad hoc Arbeitsthese. Sie beschreibt das, was ich real beobachte, statt sich an die engen Korridore akademischer Modebegriffe zu ketten.

Kohärenzfilter nach meiner Definition:

• hohe kognitive Reflexion,
• geringe Bullshit Rezeptivität,
• geringe Anfälligkeit für Fehlinformation,
• niedrige Konformitätsneigung.

Wer einen solchen Filter besitzt, reagiert auf die Welt anders als der Durchschnitt. Diese Menschen spüren die Diskrepanz zwischen offizieller Erzählung und erfahrbarer Wirklichkeit nicht nur beiläufig, sondern dauerhaft, fortwährend, ohne Möglichkeit diesen Filter zu deaktivieren. Propagandistische Konstrukte, institutionelle Doppelmoral, statistisch aufgehübschte Luftnummern prallen zwar einfach ab, erzeugen aber Stimuli sich die Propaganda näher anzusehen und anhand den Realitäten zu widerlegen.

Der Kohärenzfilter ist damit nicht einfach ein „Misstrauen gegen die da oben“. Er ist eine innere, organische Struktur, mit der sich Widersprüche, logische Brüche, Zahlenschwindel und semantische Tricks nicht mehr unbemerkt im Bewusstsein verstecken können. Diese Struktur ist anstrengend. Sie kostet Energie. Sie macht einsamer, weil man irgendwann merkt, wie viele Menschen bereit sind, offensichtliche Inkonsistenzen einfach wegzuatmen, solange der soziale Preis des Hinsehens hoch genug ist.

Ich halte diesen Filter nicht für einen diskreten Schalter, sondern für ein Kontinuum. Aber die reale Verteilung erscheint der subjektiven Beobachtung nach nicht wie eine Normalverteilung, sondern wie zwei überlagerte Normalverteilungen. Genau hier kommt meine These des Double Gaussian ins Spiel.

In „Vom Sein“¹ und „Von der Internalisierung“² habe ich bereits skizziert, wie soziale Systeme funktionieren, wenn ein grosser Teil der Bevölkerung Normen, Narrative und institutionelle Signale nicht nur befolgt, sondern internalisiert. Es reicht nicht, dass Menschen die offizielle Linie kennen; sie müssen sie zu einem Teil ihrer erlebten und gelebten Identität machen. Erst dann läuft das System stabil, erst dann braucht es kaum noch offene Repression.

In „Von der Komplexität“³ habe ich den nächsten Schritt gemacht und argumentiert, dass die kognitive Leistungsfähigkeit der grossen Masse strukturell begrenzt ist. Nicht aus böser Absicht, sondern schlichter Kapazität. Der Mensch ist in seiner Alltagskonfiguration, so wie er im 21. Jahrhundert durch die Gegend stolpert, für sehr rudimentäre kognitive Arbeitsleistungen optimiert. Alltagssurfen, nicht Weltverstehen.

Wenn ich mir die beobachtete Verteilung von kognitiver Leistung, intellektueller Redlichkeit und Kohärenzverträglichkeit anschaue, drängt sich weniger das Bild einer einzigen Normalverteilung auf, sondern eher das einer Doppelstruktur. Auf der einen Seite eine breite, behäbige Normverteilung: Menschen, die mit kognitiver Minimalarchitektur durchkommen, solange die Umwelt keinen hohen Druck für eigenständiges Denken erzeugt. Niedrigenergetischer Betriebsmodus. Auf der anderen Seite eine deutlich kleinere, aber hartnäckige Spitze: Individuen mit deutlich höherer Verarbeitungsfähigkeit, ausgeprägtem Reflexionsdrang und geringer Bereitschaft, offenkundige aber auch gut verpackte, verkaufte, versteckte Absurditäten zu schlucken.

Double Gaussian eben. Nicht als mathematisch saubere Modellierung einer Population, sondern als heuristisches Bild für eine Welt, in der sich die Wenigen, die wirklich sehen, dauerhaft mit der Mehrheit arrangieren müssen, die nicht sehen will oder nicht sehen kann.

Die breite Masse ist kognitiv damit ausgelastet, den eigenen Alltag, die soziale Stellung und den persönlichen Komfort zu verwalten. Institutionelle Kommunikation liefert dafür die passenden Narrative. Sie erzählt eine Welt, in der alles irgendwie anstrengend, aber im Prinzip sinnvoll, rational und gut gemeint ist. Fehler sind bedauerliche Ausrutscher, nicht systemisch. Widersprüche sind „komplex“, nicht Ausdruck von Macht, Opportunismus oder Inkompetenz.

Der Kohärenzfilter unterbricht diese Selbstbetäubung. Wo andere „Es ist halt kompliziert“ murmeln, beginnt er erst richtig zu arbeiten. Er vergleicht Zahlen, erinnert sich an frühere Aussagen, legt Ereignisse nebeneinander, die offiziell nichts miteinander zu tun haben sollen, und stellt fest, dass die offizielle Version der Wirklichkeit in weiten Teilen nicht mit den sichtbaren Strukturmustern kompatibel ist.

Die Frage ist nun: Ist das nur subjektive Wahrnehmung eines genervten Beobachters, oder findet sich dafür eine Rückendeckung im Forschungsstand?

Die akademische Psychologie liebt wohlklingende Skalen. In den letzten Jahren sind ein paar dieser Skalen entstanden, die erstaunlich gut zu meinem Kohärenzfilter passen, auch wenn die Forscher andere Namen verwenden.

Besonders instruktiv ist die Forschung zu pseudo tiefem Geschwurbel. Gemeint sind Sätze wie „Verborgene Bedeutung transformiert unvergleichliche abstrakte Schönheit“, die sich emotional aufgeladen anfühlen, bei genauer Betrachtung aber leer sind. Gerd Pennycook und Kollegen haben mit einer Bullshit Receptivity Scale gezeigt, dass Menschen sich massiv darin unterscheiden, wie tiefgründig sie solche Formulierungen finden. Gerade jene, die bei pseudo tiefem Unsinn hohe Werte vergeben, schneiden bei kognitiver Reflexion und Intelligenzindikatoren signifikant schlechter ab.⁴

Neuere Arbeiten gehen noch einen Schritt weiter. Eine jünste Studie zeigt, dass gezielte, erklärende Reflexion die Empfänglichkeit für pseudo tiefes Geschwurbel reduziert, ohne gleichzeitig die Offenheit für sinnvolle wissenschaftliche Aussagen zu zerstören.⁵ Mit anderen Worten: Wer trainiert, seine eigenen spontanen Reaktionen zu hinterfragen, wird selektiver in der Bewertung von Aussagen, ohne deshalb einfach nur zynisch oder generell misstrauisch zu werden. Genau das macht ein funktionierender Kohärenzfilter: Er schützt nicht vor allem, sondern vor Unsinn.

Die Meta Ebene wird besonders deutlich in aktuellen Übersichtsarbeiten zur Anfälligkeit für Fehlinformation. Eine systematische Meta Analyse über mehrere Dutzend Studien aus den USA kommt zum wenig überraschenden, aber empirisch robust abgesicherten Ergebnis: Menschen mit höheren Werten bei analytischem Denken und kognitiver Reflexion unterscheiden deutlich besser zwischen wahren und falschen Nachrichten.⁶ Das betrifft nicht nur politische Inhalte, sondern auch neutrale Informationen.

Bei Fake News genügt es nicht, eine falsche Schlagzeile kurz für plausibel zu halten. Es gibt inzwischen Meta Analysen, die zeigen, dass Menschen nach dem Konsum solcher erfundenen Meldungen echte Falscherinnerungen an Ereignisse entwickeln, die nie stattgefunden haben.⁷ Auffällig dabei: höhere kognitive Fähigkeit und erhöhtes analytisches Denken sind mit geringeren Raten solcher Falscherinnerungen verbunden.

Ein weiteres Puzzlestück liefern neuere Studien, die Bullshit Rezeptivität, kognitive Fähigkeit und politisch motivierte Verzerrung zusammen betrachten. Niedrige kognitive Fähigkeit erhöht die Wahrscheinlichkeit, pseudo tiefes Geschwurbel für bedeutsam zu halten, und erleichtert es Propagandisten, Narrative zu platzieren, die sich auf emotional aufgeladene, aber inhaltsarme Formeln stützen.⁸

Legt man diese Forschungsschiene neben meine Arbeitsthese, entsteht ein relativ klares Bild:

Hohes kognitives Niveau plus ausgeprägte Reflexionsneigung führen zu einem feineren Filter gegen verbalen und argumentativen Unsinn. Dieser Filter reduziert die Wahrscheinlichkeit, Fehlinformation, propagandistische Framings und pseudo wissenschaftliche Nebelgranaten zu internalisieren.

In wissenschaftlichem Ton heisst das: kognitive Fähigkeit und analytisches Denken korrelieren signifikant negativ mit Misinformation Susceptibility.⁹

In meiner Sprache heisst es: Diejenigen, die wirklich denken können, lassen sich statistisch seltener verarschen.

Die Richtung der Korrelation ist ziemlich klar. Es ist nicht so, dass Menschen durch Konfrontation mit Propaganda plötzlich intelligenter werden. Wer aber mehr Rechenleistung im Kopf plus die Bereitschaft zur Selbstkorrektur mitbringt, hat eine bessere Chance, Propaganda als solche zu erkennen. Genau dort siedle ich den Kohärenzfilter an.

Die psychologische Forschung hat lange versucht, zwischen „Intelligenz“ und „Rationalität“ zu unterscheiden. Intelligenz als allgemeine kognitive Fähigkeit, rationales Denken als Fähigkeit, Schlussfolgerungen und Entscheidungen systematisch an Logik und Evidenz auszurichten.

Interessant wird es, wenn man versucht, diese Unterscheidung genetisch und strukturell zu fassen. Eine aktuelle Twin Studie von Bates und Kollegen untersucht genau das: Sie trennt general cognitive ability (g) und cognitive rationality (CR) und analysiert, wie stark beide vererbbar sind und wie sie zusammenhängen.¹⁰

Der Befund ist bemerkenswert: Cognitive Rationality erweist sich als substantiell vererbbar und liegt genetisch unterhalb von g. Das heisst, die Fähigkeit, rational zu denken, basiert zu einem erheblichen Teil auf derselben genetischen Infrastruktur, die auch die allgemeine Intelligenz trägt. Unterschiede in CR lassen sich nicht vollständig auf Umwelt, Erziehung oder Training zurückführen.

Weitere Studien zu bevorzugten Denkstilen, etwa der Neigung zu rationalem statt rein intuitivem Denken, bestätigen dieses Bild. Rationaler Denkstil und Arbeitsgedächtniskapazität teilen genetische Varianz; beide sind also in gewissem Ausmass Ausdruck derselben biologischen Grundlage.¹¹

Parallel dazu zeigen klassische Zwillings und Adoptionsstudien seit Jahrzehnten, dass die Heritabilität allgemeiner Intelligenz im Erwachsenenalter im Bereich von etwa 60 % liegt, in manchen Studien bei älteren Zwillingspaaren sogar um 80 %.¹² Der Anteil gemeinsamer Familienumwelt nimmt mit dem Alter drastisch ab, während genetische Effekte verstärkt in Erscheinung treten.

Wenn man all das zusammennimmt, ergibt sich ein konsistentes Bild:

Die Hardware für den Kohärenzfilter ist zu einem erheblichen Teil genetisch mitbestimmt. Der g-Wert liefert die Basisbandbreite. Cognitive Rationality als vererbbarer Faktor darauf entscheidet darüber, wie konsequent diese Bandbreite für die Überprüfung von Narrativen, die Korrektur eigener Intuitionen und das Aufspüren von Widersprüchen genutzt wird. Wer strukturell beides hoch ausgeprägt hat, landet mit hoher Wahrscheinlichkeit in jener kleineren Kurve der Double Gaussian, die ich als kohärenzfähig erlebe.

Der Rest läuft auf der grossen Glocke mit, deren Hauptaufgabe darin besteht, nicht täglich von der Komplexität der Welt erschlagen zu werden. Propaganda und institutionelle Kommunikation dienen diesem Zweck hervorragend, weil sie die Realität in verdauliche, sozial akzeptierte Brocken aufbereiten.

In „Von der Internalisierung“¹³ habe ich beschrieben, wie Systeme funktionieren, in denen Grundrechte nur nominell gelten, während praktisch breite Schichten der Bevölkerung ihre eigenen Rechte, Freiheiten und Interessen innerlich bereits neutralisiert haben. Wer die offiziellen Linien verinnerlicht, braucht keinen Zensor mehr. Die effektivste Zensur findet im eigenen Kopf statt. Der berühmte Stacheldraht im Kopf.

Der Kohärenzfilter wirkt diesem Mechanismus entgegen. Er verhindert, dass Widersprüche zwischen Norm und Praxis, zwischen verkündeten Werten und tatsächlicher Machtpraxis einfach im kognitiven Untergrund verschwinden. Wo andere mit einem „Wird schon seine Gründe haben“ oder „wird mir schon jemand Klügeres erklären“ aussteigen, bleibt der Filter aktiv. Er fragt zum Beispiel:

• Wie kann ein Staat sich als Rechtsstaat inszenieren und gleichzeitig systematisch Verfahren verschleppen, Beweismittel ignorieren, strukturelle Verantwortlichkeiten verwischen.
• Wie kann eine Politik, die über Inklusion, Vielfalt und Menschenrechte predigt, zugleich ohne erkennbare Skrupel wirtschaftliche Existenzen opfern, wenn diese dem dominanten Narrativ widersprechen.
• Wie kann eine Medienlandschaft sich als vierte Gewalt bezeichnen und gleichzeitig in weiten Teilen als Transmissionsriemen von Regierungs und Konzernkommunikation agieren, während abweichende Stimmen pauschal als „Desinformation“ oder „Extremismus“ gebrandmarkt werden.

Der Kohärenzfilter ist der Grund, weshalb diese Fragen nicht verstummen, nur weil tausendmal das Gegenteil behauptet wird. Er reagiert nicht auf die Frequenz der Wiederholung, sondern auf die Struktur der Argumente. Diese Struktur ist in weiten Teilen der aktuellen öffentlichen Kommunikation so dünn und unfassbar dumm, dass es mich zunehmend fasziniert, wie stabil sie trotzdem wirkt.

Die Antwort ist banal: Die meisten Menschen verfügen nicht über ausreichende kognitive und motivationale Ressourcen, um dauerhaft gegen diese Wucht anzudenken. Nicht weil sie böse wären, sondern weil das System genau so gebaut ist. Es liefert einfache narrative Schablonen, in die sich komplexe Realität pressen lässt. Wer diese Schablonen akzeptiert, kann geistig auf Standby schalten.

Wer einen starken Kohärenzfilter besitzt, hat diese Option nicht. Zumindest nicht, ohne sich innerlich zu verraten.

Ein Leben mit ausgeprägtem Kohärenzfilter fühlt sich selten heroisch an. Es fühlt sich an wie ein chronischer Bruch mit dem, was als „normal“ gilt.

Normal ist, dass man dem offiziellen Label „unabhängige Justiz“ vertraut, auch wenn empirische Erfahrung etwas anderes nahelegt. Normal ist, dass man „qualitativ hochwertigen Journalismus“ noch halbwegs ernst nimmt, selbst wenn Schlagzeilen, Themenauswahl und Weglassungen deutlich etwas anderes signalisieren. Normal ist, dass man sich mit dem Begriff „Wohlstand“ beruhigt, obwohl reale Kaufkraft, Lebenssicherheit und psychische Stabilität bei grossen Teilen der Bürger nur noch auf unterstem Niveau liegen.

Der Kohärenzfilter ist unfreundlich zu all dem. Er akzeptiert Begriffe nicht, nur weil sie offiziell glühen und funkeln. Er lässt sie gegen Zahlen, beobachtbare Prozesse und persöhnliche Erfahrung und Weltwissen laufen.

Dabei arbeitet er nicht als monolithischer Zensor, der alles verdammt, was von Institutionen kommt. Er arbeitet als differenzierende Instanz, die sich weigert, offensichtliche Inkonsistenzen zu kaschieren. Und er vergisst sie nicht.

Menschen ohne solchen Filter können solche Spannungen erstaunlich effizient neutralisieren. Sie verschieben sie in das Fach „Komplexität, die ich nicht zu bearbeiten habe“ und fahren mit ihrem Leben fort. Interessanterweise sind es oft gerade erfolgreiche, formal gut gebildete Personen, die diese Selbstberuhigung besonders perfektioniert haben. Karriere in Hierarchien erfordert schliesslich die Fähigkeit, strukturelle Absurditäten selektiv nicht zu sehen.

Der Double Gaussian spiegelt sich also nicht einfach in Bildungsabschlüssen. Er spiegelt sich darin, ob jemand bereit ist, den Preis für Kohärenz zu zahlen: soziale Irritation, offene Konflikte, berufliche Nachteile, manchmal existenzielle Risiken.

Der Kohärenzfilter ist kein Geschenk. Eine Zumutung ist er auch nicht. Aber er ist die einzige Garantie dafür, dass man irgendwann noch weiss, auf welcher Seite der Geschichte man stand.

Von der Genetik

Die naheliegende Versuchung besteht darin, an dieser Stelle die Schultern zu zucken und zu sagen: Wenn das alles sowieso in den Genen liegt, dann können die meisten Menschen gar nichts dafür, dass sie leicht manipulierbar sind. Fertig, Akte zu.

So einfach mache ich es mir nicht.

Ja, die Daten aus Zwillings und Adoptionsstudien sind klar genug, um zu sagen, dass Unterschiede in allgemeiner Intelligenz zu einem erheblichen Teil genetisch bedingt sind, mit Heritabilitätsschätzungen zwischen 0,4 und 0,8, je nach Alter und Studie.¹⁴ Neuere Arbeiten zu cognitive rationality deuten darauf hin, dass auch die Fähigkeit zur reflektierten, rationalen Verarbeitung enger mit genetischen Faktoren verknüpft ist, als lange angenommen.¹⁵

Das heisst aber nicht, dass alles determiniert wäre. Heritabilität beschreibt Varianz in einer Population mit bestimmten Umweltbedingungen, nicht individuelle Schicksale. Und selbst wenn nur ein Teil der Bevölkerung strukturell in der Lage ist, einen starken Kohärenzfilter auszubilden, bleibt das eine Minderheit, die es gibt. Eine Minderheit, die Verantwortung trägt, gerade weil sie erkennt, was andere nicht sehen.

Hier entsteht ein unangenehmes moralisches Gefälle.

Menschen mit hohem Kohärenzfilter haben weniger Ausreden. Sie können nicht glaubhaft behaupten, sie hätten „nichts gewusst“, wenn sie gleichzeitig die Widersprüche jahrelang registriert, aber aus Karrieregründen, Bequemlichkeit oder Angst geschwiegen haben. Wer sieht, was passiert, und trotzdem nicht handelt, ist mMn nicht unschuldig.

Umgekehrt entlaste ich die grosse Masse nicht pauschal, aber ich verschiebe den Schwerpunkt der Verantwortung. Wer nie gelernt hat, systematisch zu denken, wer in einem Umfeld sozialisiert wurde, das jede Form von abweichendem Denken sanktioniert, wer unter permanentem wirtschaftlichen Druck steht und kognitiv kaum Ressource übrig hat, um komplexe politische oder juristische Zusammenhänge zu durchdringen, der ist als Zielgruppe für Propaganda strukturell ausgeliefert.

Dieser Menschentypus ist die Ressource, auf die dysfunktionale Systeme bauen.

Das Problem sind jene, die es besser wissen könnten, aber nicht wollen. Die Juristen, die die eigene Rechtsordnung nur als Kulisse für Machtspiele begreifen. Die Journalisten, die die eigene Aufgabe als Kuratieren genehmer Narrative interpretieren. Die Wissenschaftler, die ihre Intelligenz dafür einsetzen, statistische Taschenspielertricks zu verschleiern statt aufzudecken.

Der Kohärenzfilter markiert diese Differenz. Er macht sichtbar, wer aus struktureller Begrenzung nicht kann, und wer aus Opportunismus nicht will.

Von der Degeneration

In meiner Serie „Vom Sein“ tauchen Begriffe wie Degeneration und Erosion nicht zufällig auf. Sie beschreiben einen langfristigen Prozess, in dem Normen, Institutionen und Diskurse ihre ursprüngliche Funktion verlieren und in leere Hülsen kippen. Gesetze werden nicht mehr als Schutzräume für Freiheit und Rechtssicherheit verstanden, sondern als Werkzeuge zur Durchsetzung partikularer Interessen. Medien berichten nicht mehr, sie rahmen. Gerichte werten nicht Fakten, sondern Szenarien.

Ein Kollektiv mit schwach ausgeprägtem Kohärenzfilter bemerkt das erst sehr spät, oft nur übers Geld, über den Verlust der eigenen Lebenssicherheit. Solange Netflix läuft, Strom aus der Steckdose, Wasser aus der Leitung, Geld aus dem Automaten kommt, die Heizung nicht komplett ausfällt und der Urlaub irgendwie finanzierbar bleibt, lässt sich viel verdrängen.

Wer einen starken Kohärenzfilter besitzt, erlebt diesen Prozess in Echtzeit. Er sieht, wie Rechtsbegriffe gedehnt, Grundrechte suspendiert, Ausnahmezustände normalisiert werden. Er merkt, wie Begriffe wie „Solidarität“, „Sicherheit“ oder „Europa“ semantisch so weit aufgeblasen werden, dass sie als universelle Rechtfertigungsformel für jede beliebige Schweinerei, vulgo Massnahme dienen können.

Je länger dieser Prozess läuft, desto stärker klafft die Lücke zwischen erlebter Realität und offizieller Beschreibung. Genau in dieser Lücke sitzt der Kohärenzfilter. Er misst, vergleicht, erinnert. Er ist der Grund, weshalb man irgendwann nicht mehr mitspielen kann, ohne sich zu verachten.

Degeneration entsteht nicht, weil plötzlich alle böse werden. Sie entsteht, weil zu Wenige einen funktionsfähigen Kohärenzfilter besitzen und noch weniger bereit sind, den Preis dafür zu zahlen, ihn auch zu benutzen.

Bleibt die Frage, was man mit einem solchen Filter macht.

Anpassen und so tun, als hätte man nichts gesehen, funktioniert auf Dauer schlecht. Wer dauerhaft gegen seine eigene kohärenzorientierte Kognition lebt, frisst sich innerlich auf. Zynismus, Resignation sind keine Lösung meine ich.

Die Alternative ist weniger bequem. Sie besteht darin, nicht stillzuhalten. Widersprüche zu benennen, auch wenn es unhöflich ist. Verfahren zu eskalieren, auch wenn Institutionen das nicht mögen. Zu schreiben, was ist, nicht, um zu gefallen, sondern um zu präzisieren.

Dieser Weg hat Kosten. Er führt zu Konflikten mit Behörden, zu juristischen Auseinandersetzungen, zu sozialer Isolation, zu wirtschaftlichen Risiken. Er fühlt sich manchmal an, als kämpfe man gegen eine zähflüssige Masse, die jede klare Struktur sofort wieder zuschleimt.

Trotzdem gibt es für mich keine ernsthafte Alternative. Wer einen Kohärenzfilter besitzt und ihn bewusst übersteuert, der macht sich selbst zur Ressource für genau jene Dysfunktion, die er eigentlich erkannt hat.

Wer nicht kämpft, der hat bereits verloren. Dieser Satz ist kein Pathos, sondern eine nüchterne Feststellung. Kampf heisst in diesem Zusammenhang nicht, blind gegen alles anzurennen, sondern den eigenen Kohärenzfilter ernst zu nehmen und aus ihm Konsequenzen zu ziehen. Es bedeutet, sich nicht von Mehrheitsmeinungen, Amtstiteln oder Institutslogos einschüchtern zu lassen, wenn die Faktenlage eine andere Sprache spricht.

Der Kohärenzfilter ist keine Garantie für Sieg. Strukturell unterlegene Minderheiten gewinnen selten. Aber ohne ihn bleibt nur Anpassung an ein System, das zunehmend damit beschäftigt ist, seine eigene Widersprüchlichkeit als Normalzustand zu definieren.

Ich ziehe es vor, bei klarem Verstand zu bleiben, als geistig sediert mitzuschwimmen. Wenn dieser Weg am Ende in Isolation, juristische Schlachten und ökonomische Ruinen führt, dann ist das eben so. Es ist immer noch besser, als wissentlich Teil eines Apparates zu sein, der auf der kognitiven Blindheit der Mehrheit reitet.

Kohärenzfilter sind selten. Das macht sie nicht weniger notwendig. Im Gegenteil. Je weiter die Degeneration fortschreitet, desto mehr hängen Restfragmente einer funktionierenden Zivilisation von jener kleinen, Minderheit ab, die noch merkt, was sie sieht, und sich weigert, es zu vergessen.

---

1. https://coresecret.eu/2025/11/28/vom-sein-beginn-einer-blogserie/ ↩︎
2. https://coresecret.eu/2025/11/30/von-der-internalisierung/ ↩︎
3. https://coresecret.eu/2025/12/03/von-der-komplexitaet/ ↩︎
4. https://www.cambridge.org/core/journals/judgment-and-decision-making/article/on-the-reception-and-detection-of-pseudoprofound-bullshit/0D3C87BCC238BCA38BC55E395BDC9999 ↩︎
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/acp.4154 ↩︎
6. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2409329121 ↩︎
7. https://www.cambridge.org/core/journals/memory-mind-and-media/article/fake-memories-a-metaanalysis-on-the-effect-of-fake-news-on-the-creation-of-false-memories-and-false-beliefs/B6A66A305AFD6724E1C1C56A68BB5CF2 ↩︎
8. https://www.psypost.org/people-with-lower-cognitive-ability-more-likely-to-fall-for-pseudo-profound-bullshit/ ↩︎
9. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2409329121 ↩︎
10. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289624000898 ↩︎
11. https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/heritability-of-preferred-thinking-styles-and-a-genetic-link-to-working-memory-capacity/09DF010225C01018C9B6F9C042575DD3 ↩︎
12. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5985927/ ↩︎
13. Siehe Fn. 3 ↩︎
14. https://www.nature.com/articles/mp2014105 ↩︎
15. Siehe Fn. 10 ↩︎

---