Von kirchlicher Ablehnung

Ablehnung ist kein Unfall, sondern ein Verfahren, das sich als Höflichkeit verkleidet und dabei exakt das erreicht, was es soll: Es schliesst Nachfragen ab, ohne sie zu beantworten. Am 16.01.2026 kam auf meine Nachschärfung vom 15.01.2026¹ zur Pressemitteilung 002/2025² ein kurzes Schreiben, dessen Semantik entwaffnend schlicht ist: „Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir über die veröffentlichte Erklärung der Diözese hinaus keine Veranlassung sehen, weitere Details zu beantworten oder zusätzliche Präzisierungen vorzunehmen. Die Stellungnahme stellt die Position der Diözese vollständig dar.“

Diese Antwort ist eine Auskunftsverweigerung, und sie arbeitet mit zwei Hebeln. Erstens setzt sie einen Deckel: „keine Veranlassung“ und „vollständig“ markieren jede weitere Nachfrage als fehlplatziert, fast als Unhöflichkeit. Zweitens verweigert sie Zurechnung: keine Funktionen, kein Freigabeweg, keine Kriterien, kein Zeitplan, keine Benennung dessen, was „aufgearbeitet“ werden soll, obwohl zuvor genau dieses Vokabular in den Raum gestellt worden war.

Das ist klassische Verantwortungsdiffusion³, nicht als lautes Dementi, sondern als administrative Entropie. Das System produziert gerade so viel Text, dass es nach Abschluss klingt, aber so wenig Struktur, dass eine Prüfung ins Leere greift. In der Accountability Forschung heisst das blame avoidance: Man reduziert die Zahl der prüfbaren Aussagen, sobald Nachfragen von pastoralem Ton in Aktenlogik kippen.

Das zentrale Wort ist „vollständig“. Vollständig behauptet Abschluss. Die veröffentlichte Erklärung der Diözese behauptete gleichzeitig „Aufarbeitung“ und „verbindliche Prozessschärfung“. Aufarbeitung ist ein offener Vorgang, Prozessschärfung erst recht. Ein offener Vorgang ist per Definition nicht vollständig, höchstens derzeit nicht weiter auskunftsfähig oder abschliessend ohne weitere Angaben. Mit anderen Worten: Das Schreiben vom 16.01.2026 versucht, eine laufende Angelegenheit sprachlich zu beenden, ohne sie sachlich zu terminieren. Das wirkt nicht wie Transparenz, sondern wie Selbstschutz.

Eine Kirche, die im öffentlichen Raum normativ spricht, verliert Autorität nicht durch Kritik, sondern durch Ausweichmanöver. Wer eine Normabweichung als „nicht korrekt“ einordnet und „Aufarbeitung“ ankündigt, kann sich nicht gleichzeitig auf Vollständigkeit zurückziehen, sobald nach Freigabewegen, Verantwortlichkeiten und Kriterien gefragt wird. Das ist kein Luxusproblem, sondern der Kern institutioneller Glaubwürdigkeit.

1. https://coresecret.eu/2026/01/15/von-der-kirche-von-neuen-sakramenten/ ↩︎
2. https://coresecret.eu/2025/12/27/pressemitteilung-002-2025/ ↩︎
3. „Die Many Hands Theory beschreibt ein Problem, das in komplexen Organisationen nahezu zwangsläufig auftaucht: Wenn viele Hände an einer Entscheidung, einer Unterlassung oder einem Schaden beteiligt sind, wird es schwierig bis unmöglich, Verantwortung klar zuzuordnen, obwohl der Schaden real ist. Dennis F. Thompson hat dieses Muster als ‚Problem of Many Hands‘ im Kontext politischer und administrativer Verantwortung prominent gemacht.“, https://coresecret.eu/2025/12/16/von-der-many-hands-theory/ ↩︎