Sobre a violação da lei

Sobre a violação da lei

No meu artigo de ontem, contei como se desmonta sistematicamente um profissional de alto desempenho para proteger um sistema confortável, mas tecnicamente precário. Desta vez, trata-se do próximo nível de escalada:

advogados e tribunais que estão tão habituados à sua própria situação precária que agora a consideram «realidade».

O gatilho é uma frase notável do meu mais recente advogado de ofício. O bom especialista em rabulística, ou Dr. Fabulos, porque aqui em Portugal todos os advogados são tratados por Dr. devido ao código deontológico, independentemente da incompetência dos seus interlocutores, enfim, o Dr. Fabulos foi nomeado em 7 de novembro de 2025 pela Ordem dos Advogados de Lisboa como advogado oficioso no meu processo no tribunal do trabalho. Após um estudo aprofundado do processo, ele chega à conclusão esclarecedora de que os montantes por mim reivindicados são «absolutamente desfasados da realidade jurídica portuguesa» e que em Portugal «algo assim» nunca foi concedido, mesmo em «casos mais graves».

Traduzido:

Não: «Estamos a verificar se a reivindicação deve ser reduzida de forma obrigatória, parcial ou por estimativa judicial, de acordo com o direito da União.»

Mas sim: «Em Portugal, nunca foram atribuídos montantes tão elevados, pelo que a própria reivindicação é, de alguma forma, inadmissível.»

Assim, chegamos ao cerne da patologia: um advogado, órgão da administração da justiça, coloca a habituação local à violação estrutural da lei acima do que é vinculativo há anos como direito europeu.

O direito da União Europeia não é um buffet. Não se escolhe o que se encaixa na zona de conforto doméstica e se deixa o resto apodrecer.

No meu caso, o ponto de partida jurídico é grotescamente simples:

• Trabalhei a tempo inteiro e exclusivamente num projeto da Google.
• Estava integrado na cadeia de ferramentas, políticas e escalações da Google.
• Incluindo o Google Quiet Period em cada relatório trimestral.
• Incluindo o Google Corona Plandemie Giftplörren Jab-Scheme (felizmente, continuo por vacinar).
• O meu desempenho foi avaliado de acordo com as métricas da Google.
• Apenas a minha remuneração era baixa.

Ao mesmo tempo, a Google publica faixas salariais para funções comparáveis na Europa numa ordem de grandeza completamente diferente: cerca de 175 000 USD por ano mais bónus, e para funções de gestão até cerca de 206 000 USD mais bónus.

Isto não é marginal. Não é uma «pequena diferença». É um fator de dez a quinze.

E, em resumo, a legislação laboral da UE aplica-se:

• Salário igual para trabalho igual (art. 157.º do TFUE, acompanhado por diretivas relativas à proteção dos trabalhadores e à igualdade de tratamento),
• Proteção contra o trabalho temporário abusivo e o falso trabalho independente (entre outras, Diretiva 2008/104/CE, Diretiva 1999/70/CE),
• Carta dos Direitos Fundamentais com a sua exigência de condições de trabalho justas, remuneração adequada e proteção jurídica eficaz (art. 20.º, 21.º, 31.º, 47.º da CRF).

Se um modelo de fornecedor serve, na prática, para substituir uma força de trabalho permanente sem suportar os custos associados, a questão não é se se deve «gentilmente» pagar um pouco mais. A questão é se o modelo é compatível com o direito europeu. E, se não for, quais os níveis salariais que devem ser pagos retroativamente.

O facto de os tribunais portugueses não se atreverem, há anos, a abordar seriamente esta discrepância é um problema. Mas não é um problema meu. É um problema do sistema.

Se, em 2025, um advogado argumentar seriamente que uma reclamação é «irrealista» porque «nunca foi assim» na jurisprudência anterior, ele está, na verdade, a revelar três coisas:

1. Ele confunde a prática factual com a normatividade jurídica.
2. O facto de um país conceder sistematicamente indemnizações demasiado baixas não é uma desculpa, mas possivelmente o cerne da violação da lei.
3. Ele aceita a submissão estrutural às grandes empresas como uma lei natural.
4. Em vez de perguntar o que a lei exige, ele pergunta o que era habitual na província para não alienar ninguém, embora seja preciso dizer que, em caso de dúvida, segundo a lei dos EUA, isso se resumirá ao famoso e aqui ligeiramente modificado dogma de Trump: «A sua empresa vai para o inferno», embora Donald J. Trump tenha dito isso em Nova Iorque há algumas semanas, no contexto da imigração ilegal em massa na Europa.
5. Ele coloca o seu próprio dever profissional em segundo plano.
6. Um advogado não existe para impor a solução supostamente conveniente e conforme ao sistema. Ele existe para determinar o máximo do que é legalmente possível e lutar por isso para o seu cliente.

Se, na Alemanha, um dos meus ex-colegas tivesse dito a um cliente: «A sua posição constitucionalmente obrigatória é conclusiva, mas o estado federal aqui não gosta desses assuntos, então é melhor deixarmos isso de lado», eu teria perguntado claramente se ele tinha escolhido a profissão errada.

É exatamente isso que está a acontecer aqui. Só que com a dimensão adicional de que não se trata de uma pequena disputa provincial, mas de um potencial rombo de bilhões na estrutura salarial europeia de uma das maiores empresas do mundo.

Para que não haja mal-entendidos: não espero milagres de um advogado oficioso. Não espero semanas de 80 horas de trabalho, nem uma guerra privada contra o capital mundial, nem uma garantia de vitória no processo.

Espero que seja feito o que a profissão se comprometeu a fazer:

• analisar cuidadosamente o mandato,
• analisar claramente a situação jurídica,
• explicar ao cliente quais são as oportunidades e os riscos,
• desenvolver uma estratégia processual consistente
• e não desistir internamente de tudo após duas semanas, só porque o caso é complexo, incómodo e «maior do que o habitual».

É exatamente isso que descreve um parecer solicitado aqui sobre os deveres do advogado de ofício: quem é nomeado advogado oficioso deve o mesmo padrão de diligência que um cliente pagante. A inatividade, a falta de comunicação e o abandono efetivo de um mandato são claras violações dos deveres, com possíveis consequências disciplinares e de responsabilidade civil.

A realidade no meu processo é a seguinte:

• Vários advogados oficiais vêm e vão.
• Progressos processuais mensuráveis: nenhum.
• Comunicação em partes essenciais: escassa ou inexistente.
• A essência do caso, ou seja, a questão de saber se o modelo de fornecedor e a estrutura salarial são contrários ao direito da União, é sistematicamente contornada.

O facto de o mais recente representante desta ronda não dizer: «Não me sinto profissionalmente à altura da tarefa», mas, em vez disso, difamar o montante da reclamação como «irreal», é apenas lógico. Quem não quer tocar no sistema, prefere declarar o cliente como um problema.

Paralelamente, o cenário adequado desenrola-se no tribunal.

Os dados básicos:

• Apresentação da ação: 22.05.2023.
• Primeira audiência: 22.06.2023, já além do prazo previsto de 15 dias no processo trabalhista.
• Desde então: nenhuma decisão válida sobre testemunhas, nenhuma clarificação clara sobre a questão da tradução, nenhuma decisão sobre o meu pedido urgente de 22 de outubro de 2023, embora se tratasse da ameaça de destruição total dos meus bens domésticos e da minha infraestrutura informática profissional.
• Mudança de juiz em 10 de setembro de 2025 e, depois disso, novamente silêncio total.

No papel, o processo laboral português está otimizado para ser rápido. Trata-se de salários, de questões existenciais, do que se denomina objetivamente «kredores de natureza alimentar»: créditos dos quais as pessoas simplesmente precisam para viver.

Na minha vida, o atraso significa:

• perda da casa,
• perda de todo o equipamento informático profissional,
• perda da base económica de um informático freelancer
• e, entretanto, mais de quatro anos sem os salários a que tenho direito.

Chamei a atenção do tribunal para isso, de forma educada, precisa e repetida. Solicitei uma tutela provisória para amortecer pelo menos uma parte dos danos, enquanto o processo principal anda em círculos.

Resposta: silêncio.

Poderíamos resumir cinicamente da seguinte forma:

enquanto a ré não tem pressa, o tribunal também não tem.

Como não queria ficar a assistir a este espetáculo sem comentar, recorri ao Conselho Superior da Magistratura (CSM) e à Ordem dos Advogados.

Apresentei meticulosamente ao CSM:

• o andamento do processo,
• o atraso em todos os prazos razoáveis,
• a não apreciação de um pedido urgente de importância existencial
• e a total ausência de gestão processual visível desde a mudança de juiz.

O CSM é, por definição, o órgão que supervisiona o funcionamento e a disciplina do corpo judicial. Num sistema jurídico saudável, um processo de existência laboral pendente há anos não seria um «caso isolado irritante», mas sim um caso para uma via hierárquica muito curta e uma declaração muito clara.

Paralelamente, informei o Conselho Regional da Ordem dos Advogados sobre o comportamento dos advogados de ofício:

• desculpas repetidas, ou seja, pedidos de renúncia ao mandato pouco depois da nomeação,
• praticamente nenhuma iniciativa processual,
• nenhuma documentação clara do que foi feito,
• e agora um novo advogado de ofício que, apesar de várias informações cuidadosamente preparadas, nem sequer consegue enviar um aviso de receção antes de considerar o mandato «incompatível com a sua forma de trabalhar».

Também aqui, a expectativa normativa seria:

• análise rápida,
• determinação clara se foram violados os deveres profissionais
• e, em caso afirmativo, consequências correspondentes.

Resta saber se as instituições corresponderão a esta expectativa. O facto de ter sido necessário recorrer a elas desta forma diz muito.

Quem acredita que tudo isto é uma tragédia puramente pessoal de um «caso isolado» não compreendeu a dimensão do problema.

Se uma combinação da Google e da Teleperformance opera há anos na Europa modelos de fornecedores baseados na integração total dos trabalhadores, com salários de dumping, então isso não é um problema local português.

É:

• um risco para os tribunais e autoridades de supervisão europeus, que em algum momento terão de se perguntar quantas vezes mais vão ignorar a situação,
• um risco para as administrações do trabalho, que em algum momento terão de recalcular tudo isso,
• e um risco para os investidores norte-americanos, que podem presumir plausivelmente que os «riscos laborais e de conformidade» nos relatórios anuais não foram ajustados para valores desejados filtrados de forma otimista.

Se um advogado de ofício me explicar, neste contexto, que a minha exigência é «irrealista» porque a justiça portuguesa até agora não cumpriu o que o direito da União exige em tais constelações, então isso não é apenas um problema profissional local. É um sintoma de quão profundo é o reflexo de elogiar as violações sistémicas da lei como «lei natural».

A palavra «antijurídico» soa dura. Utilizo-a aqui conscientemente. Não porque acredite que juízes ou advogados individuais queiram destruir o direito de forma deliberada. Mas porque vejo como as pessoas se habituaram a que o direito só se aplique na medida em que «se encaixa no sistema».

É hostil à lei:

• quando um tribunal deixa um processo existencial parado durante anos, embora tenha todos os instrumentos para o conduzir,
• quando advogados de ofício aceitam mandatos e depois, em momentos decisivos, desviam o olhar ou fogem,
• quando uma ordem de advogados reclassifica problemas estruturais evidentes na defesa de ofício como um problema de comunicação individual entre o cliente e o advogado,
• e quando o valor de um direito fundamentado no direito da União Europeia não é avaliado de acordo com a norma, mas sim de acordo com «os costumes do país em contornar essa norma».

Tudo isto não é um acidente de trabalho, mas sim o estado agregado de um sistema que se conformou com a sua própria disfuncionalidade.

Ontem escrevi que não tenho mais nada que me possam tirar, exceto a ilusão de viver num espaço jurídico funcional. Entretanto, essa ilusão também foi completamente destruída.

O que resta é uma clareza surpreendente:

• Sei o que fiz.
• Conheço os documentos, os sistemas, os indicadores, as testemunhas.
• Conheço o direito da União suficientemente bem para perceber que o meu caso não é «exótico», mas sim exemplar.
• E tenho os registos escritos de um sistema que, estruturalmente, não está preparado para negociar este conflito de forma limpa.

Quando um advogado me escreve a dizer que «em boa consciência» não pode alimentar expectativas, porque as minhas exigências estão além da realidade portuguesa, respondo agora com relativa calma:

A realidade portuguesa não é a referência do direito da União.

O direito da União é a referência para a realidade portuguesa.

Se os tribunais, câmaras e colegas locais aceitarão isso a médio prazo, é outra questão.