A queda do direito

Como ex-soldado S6, sócio-gerente de uma empresa de consultoria jurídica e empresarial e, paralelamente, freelancer na área de segurança de TI com quase 25 anos de experiência profissional, fui comprovadamente um dos três melhores colaboradores em todo o mercado da Alemanha, Áustria, Suíça, França, Espanha, Portugal, Benelux e Reino Unido num grande projeto do Google. Isto não é uma «sensação» ou «na minha opinião», mas sim comprovável com base nos próprios sistemas, indicadores e testemunhos da Google.

Cem por cento de qualidade. Não 99, não 98, não «também muito bom». Exatamente 100%, tanto a nível técnico como humano. De forma contínua. Enquanto os mesmos sistemas aprovaram simultaneamente uma meta de qualidade de 70% como «ainda boa».

O que acontece num mundo razoavelmente racional quando alguém num ambiente como este apresenta constantemente 100%?

• Protege-se essa pessoa.
• Ouve-se-a quando aborda erros estruturais.
• Usa-se-a como referência para padrões.

Na minha realidade, aconteceu o contrário. Ouvi que era um «assassino em massa» por ter recusado a porcaria venenosa da pandemia do coronavírus, um «racista» por valorizar o desempenho, «homofóbico» e «tóxico» por ter ousado exigir de pessoas adultas no contexto de trabalho coisas tão obscenas como: disciplina no trabalho, rigor técnico, documentação compreensível, tratamento respeitoso e cumprimento de padrões mínimos de qualidade.

Pequena nota à margem: vivi 16 anos com o meu marido numa união de facto registada. Mas claro, se em 2021 alguém ainda não suporta a diferença entre exigência profissional e política de identidade, então quem exige desempenho é, naturalmente, «homofóbico». Já se conhece bem este nível intelectual baixo.

Tudo isto se passa no contexto de um processo no tribunal do trabalho em Portugal, que está praticamente parado desde 22 de junho de 2023, enquanto eu perdi o meu apartamento, todo o meu equipamento informático e, de facto, a minha existência económica, e até hoje ninguém no sistema está disposto ou é capaz de realizar os passos processuais mais elementares.

Esta série de blogues é uma tentativa de analisar tudo isto de forma clara, detalhada e impiedosamente honesta. Forense.

Antes de passarmos aos tribunais, advogados e cultura da estupidez, uma breve contextualização:

Eu fazia parte de uma estrutura europeia de fornecedores. No papel, era funcionário de um «prestador de serviços» (Teleperformance, Cognizant, Tech Mahindra, etc.), mas na realidade trabalhava a tempo inteiro e exclusivamente para a Google. Período de silêncio da Google, política de vacinação da Google, calendário da Google, ferramentas da Google, políticas da Google, cadeias de escalonamento da Google. Apenas o salário vinha da linha de baixo custo, não de Mountain View.

A minha função: lidar com casos altamente sensíveis no mercado europeu e adjacente. Responsabilidade por várias equipas. Tecnicamente complexo, comunicativamente exigente, com impacto imediato nos clientes afetados, que muitas vezes perdem várias dezenas de milhares de euros devido a aconselhamento errado de funcionários tecnicamente incompetentes. Um campo em que os erros não são simplesmente «azar», mas, como antes, causam danos reais.

Nesta constelação, a minha curva de desempenho era absurdamente clara:

• de acordo com métricas internas, constantemente entre os três primeiros em todo o segmento de mercado multinacional (DACH, B, E, F, I, NL, P, UK)
• atingimento sistemático de 100% das metas de qualidade,
• regularmente utilizado como referência para casos complexos,
• ao mesmo tempo um dos poucos que ainda tentavam não colocar a fasquia na altura dos tornozelos.

Entretanto, as expectativas oficiais foram sendo suavizadas: 70% de qualidade é suficiente, desde que as estatísticas superficiais pareçam «boas». Um grupo que investe milhares de milhões em «AI Safety» e ética de alto nível, mas que, no seu núcleo operacional na Europa, se satisfaz subitamente com 70%. Isto não é apenas cínico, é perigoso.

Como é que um perfil como este se torna um «caso problemático»? Não é preciso muito para isso. Basta:

1. Um ambiente em que qualquer forma de feedback claro é rotulada como «ataque».
2. Gestores que confundem evitar conflitos com «empatia».
3. Uma empresa que prefere acariciar a sua própria narrativa de marketing a suportar verdades internas desagradáveis.

Eu comentei coisas como:

• «Esta decisão é tecnicamente errada e viola as nossas próprias diretrizes.»
• «Com esta taxa de erro, estamos a colocar em risco as pessoas afetadas.»
• «Se continuarmos assim, estaremos a mentir a nós mesmos.»

Reação? Nenhum discurso técnico, nenhuma resposta objetiva, mas a habitual fuga para a difamação moral:

• Quem identifica riscos é rotulado como «tóxico».
• Quem aborda o mau desempenho é «desagradável», «demasiado duro», «incapaz de trabalhar em equipa».
• Quem insiste na profissionalidade «não compreende a cultura».

E então chega o ponto de viragem em que a linguagem descarrila completamente: quando alguém que mal consegue distinguir o Excel do PowerPoint se sente moralmente superior porque domina o vocabulário correto do kit de diversidade e, de repente, começa a usar termos como «assassino em massa» só porque não gosta de críticas técnicas.

Este não é um caso isolado, mas sim um sintoma. Na Europa, estabeleceu-se na Google e nos seus fornecedores um clima em que a competência é suspeita e a mediocridade é protegida. Não oficialmente, claro. Mas, na prática, é muito percetível.

Chamo a isso, com toda a intenção, culto à estupidez. Um sistema em que a emocionalidade e a dinâmica de grupo prevalecem de forma fiável sobre qualquer forma de seriedade profissional.

Algumas constantes deste culto:

• Confundir crítica com ataque:
• Quem aponta erros «ataca pessoas». A solução não é então corrigir os erros, mas sim a disciplina do silêncio.
• Inflação de termos morais de combate:
• «Racista», «homofóbico», «assassino em massa», este ano não se pode ir mais baixo do que isso, tudo imediatamente disponível, tudo utilizável a qualquer momento contra pessoas que se atrevem a dizer algo que não se encaixa na bolha de bem-estar.
• Identidade como arma multifuncional:
• O conteúdo já não importa, apenas quem o expressa. Objeções técnicas de alguém que não pertence ao círculo interno são transformadas em «problemas de tom».
• Covardia estrutural:
• não há liderança. Em vez de apoiar um profissional de alto desempenho que está tecnicamente certo, a pessoa é sacrificada para que o grupo possa continuar a trabalhar em paz. Como é sabido: só pessoas de primeira classe contratam pessoas de primeira classe.

Para alguém com o meu histórico, dez anos como sócio-gerente de um escritório de consultoria jurídica e económica, várias petições constitucionais redigidas por mim mesmo para o Tribunal Constitucional Federal, acostumado a argumentação estruturada e ônus da prova, esse ambiente é difícil de suportar.

Agora, alguém poderia pensar: tudo bem, a área corporativa é tóxica, mas para isso existem os tribunais. É nesse momento que eu rio baixinho.

Factos, não verdades sentidas:

• Ação judicial apresentada em maio de 2023.
• Primeira audiência no tribunal do trabalho em junho de 2023.
• Desde então: nenhuma sentença, nenhum progresso confiável, nenhum avanço utilizável.
• Dezenas de provas, cerca de 96 provas, muitas delas conjuntos de anexos com até 50 páginas.
• Testemunhas foram apresentadas, algumas delas do sistema interno do projeto.
• A ré conseguiu perder vários prazos e até mesmo receber multas processuais. Consequência? Nenhuma.

Paralelamente:

• Perdi o meu apartamento.
• Perdi a minha infraestrutura de TI, ou seja, a base da minha profissão.
• Não tenho mais nenhuma renda regular.

O processo está praticamente parado desde 22 de junho de 2023. A primeira juíza ficou praticamente inativa por mais de dois anos. O novo juiz, desde setembro de 2025, também não trouxe nenhuma estrutura visível ao caso até agora.

Diz-se que os tribunais do trabalho em Portugal estão notoriamente sobrecarregados. Tudo bem, pode ser. Mas este não é um congestionamento abstrato, mas um caso concreto em que uma pessoa está há anos sem rendimentos porque o seu empregador alegadamente operava construções ilegais com «fornecedores», e o sistema permanece em silêncio.

Escrevi ao tribunal, ao Conselho da Magistratura, à Ordem dos Advogados, aos deputados. Redigi páginas e páginas de petições com fundamentação jurídica, cada uma delas estruturada, documentada e passível de citação. A reação do sistema português? Nenhuma.

Um capítulo especial neste teatro absurdo é o papel dos chamados advogados oficiosos, os advogados de ofício nomeados pelo tribunal.

Em teoria, é simples:

• quem não tem condições financeiras para pagar um advogado, recebe um nomeado.
• Este advogado tem os mesmos deveres que qualquer outro: diligência, comunicação, condução ativa do processo.

Na minha prática neste processo:

• Foram nomeados vários advogados de ofício, um após o outro.
• Alguns despediram-se após pouco tempo.
• Outros não fizeram praticamente nada durante meses, nada que tivesse resultado numa aceleração mensurável.
• A comunicação com o cliente (ou seja, eu) era rudimentar ou inexistente.

O candidato mais recente, nomeado em 07.11.2025, inicialmente não respondeu aos meus e-mails, anexos, matrizes, cronologias. E quando ele se manifestou, basicamente disse-me que não sabia o que fazer com a minha forma de documentar um processo altamente complexo, falou de exigências «irrealistas» e, com nobre independência, anunciou que iria pedir a sua dispensa.

Quase se poderia pensar que a Ordem dos Advogados opera uma espécie de catapulta interna: cliente entra, advogado sai, cliente volta a entrar, próximo advogado sai. Só que a minha vida está do outro lado desse mecanismo.

Quem se inscreve voluntariamente na lista de advogados de ofício em Portugal sabe no que se está a meter: há mandatos difíceis, há casos complexos, há clientes incómodos. Quem não quer isso, simplesmente não se inscreve. Mas ser nomeado, aceitar a tarefa atribuída e depois fugir ao primeiro atrito profissional sério não é «independência da profissão de advogado». É fuga.

Vivemos numa época em que as instituições se autodescrevem de forma grandiosa:

• as empresas falam de «inclusão», «segurança», «compromisso com os direitos humanos».
• Os tribunais inscrevem «proteção jurídica eficaz» e «duração razoável dos processos» nos seus modelos.
• As ordens de advogados enfatizam a ética, a deontologia e os deveres para com os necessitados.

No papel, tudo isso soa maravilhoso.

Na realidade do meu caso, isso significa:

• Um ecossistema corporativo que neutraliza sistematicamente os profissionais de alto desempenho quando eles se tornam incómodos demais.
• Um tribunal do trabalho que, em um processo com consequências existenciais, não avança de forma estruturada por mais de dois anos.
• Uma série de advogados de ofício que não assumem a responsabilidade que lhes foi atribuída, mas a rejeitam.

Não se trata de um «caso isolado», é algo estrutural. O que me está a acontecer é a consequência lógica de:

• assimetria económica (Google & Co. vs. trabalhador individual),
• inercia processual
• e uma concepção profissional em que a independência formal serve frequentemente de pretexto para evitar mandatos indesejáveis.

• Ninguém no sistema assume a responsabilidade.
• Quando a empresa se cala, o tribunal se cala, a Ordem dos Advogados se cala e a política prefere discutir algo simbólico, resta apenas a opinião pública.
• Não tenho mais nada a perder que já não tenha sido destruído.
• Perdi a casa, os meios de trabalho, o rendimento. O que mais me podem tirar?
• Tenho a documentação.
• Tenho e-mails, registos, indicadores, listas de testemunhas, documentos judiciais, declarações. Tenho um dossiê completo que não cabe na habitual categoria de «não deve ter sido assim tão grave».
• Não se trata apenas de mim.
• Quem acredita que o meu caso é exótico não compreendeu como funcionam estes modelos de fornecedores. Sou um dos poucos que escreve tudo de forma estruturada e ataca legalmente. A maioria simplesmente desaparece das estatísticas: doente, esgotada, financeiramente arruinada, profissionalmente desacreditada.

Peu á Peu escrevo, entre outras coisas, sobre:

Como eram os fluxos de trabalho, quais as ferramentas, quais os indicadores, quais as estruturas e por que razão isso não é considerado um «serviço» inofensivo ao abrigo do direito do trabalho europeu.

Como críticas objetivas foram transformadas em «assassino em massa» e «racista» e quais os mecanismos por trás disso.

Uma cronologia das etapas do processo, das omissões, dos prazos não cumpridos e da inércia institucionalizada.

O que exige a legislação profissional, o que realmente aconteceu e quais as consequências que daí decorrem.

Riscos sistémicos, desde a legislação laboral da UE até à exposição da SEC

Por que razão o meu caso não é apenas uma catástrofe pessoal, mas um risco de conformidade na ordem dos milhares de milhões, se o pensarmos seriamente até ao fim.

Vamos ver o que os comités da USS fazem com as notícias woke da Europa em declínio.