Há dias em que me pergunto se vivo num Estado de direito ou num arranjo arbitrário bem embalado linguisticamente. Portugal é um laboratório experimental particularmente instrutivo (como qualquer outro Estado da Europa Ocidental em declínio). O episódio atual com o meu patrono e a Ordem dos Advogados é apenas o capítulo mais recente de uma longa história: uma cultura de rabulística, em que se invoca a lei escrita para não fazer exatamente o que nela está escrito.
Em Portugal, tal como na Alemanha, o que é decisivo não é o que está escrito na lei, mas o que uma determinada casta de advogados e funcionários considera oportuno. A lei é decoração, como um quadro bem emoldurado na sala de reuniões. Gosta-se de a mostrar quando há visitas, mas age-se de acordo com outras regras.
O enredo é rápido de contar: a Ordem dos Advogados destitui a patrona pré-designada, que durante dez meses não faz absolutamente nada, e nomeia então outro representante da corporação como novo patrono. Reajo, como seria de esperar de um sistema que funciona de forma razoavelmente normal, de forma imediata e sem demora: estado detalhado do processo, matriz de testemunhas, matriz de documentos, pedidos urgentes, referência ao direito da União, igualdade de tratamento, tudo limpo, estruturado, documentado.
E o que faz o bom Dr.? Exatamente o mesmo que a Patrona. Absolutamente nada.
Onde se aplica: quase ninguém aqui tem um doutoramento. Como em Itália: tudo são apenas fantasias. Todos participam nesta arrogância de classe, neste comportamento de matilha. Sem exceção.
Nem um «Recebido», nem um «Vou dar uma vista de olhos», nem mesmo a mentira mínima de cortesia «Entro em contacto na próxima semana». Doze dias de silêncio. Então, no dia X, ele entra em contacto pela primeira e única vez, não para esboçar uma estratégia de defesa, mas para justificar a sua própria fuga da responsabilidade.
A sofística começa exatamente aqui: em vez de dizer o que realmente importa («Não quero este mandato porque é inconveniente»), constrói-se uma narrativa pseudo-jurídica. Diz-se, então, que as minhas exigências «não são realistas em Portugal», que o princípio da igualdade de tratamento e a exigência do direito da União de «salário igual para trabalho igual» não seriam aplicados pelos tribunais portugueses de qualquer forma, que seria necessário «adaptar» tudo, ou seja, mutilar, até que se encaixasse no espartilho mental da conveniência local.
Em suma: o problema não é o direito da União, mas sim o queixoso que ousa invocá-lo.
Do ponto de vista técnico, isto é notável. Em vez de dizer: «Não me apetece lidar com o complexo direito do trabalho e da União», o seu próprio desinteresse é elevado à suposta realidade. «Não quero defender isto» transforma-se em «De qualquer forma, isto não tem qualquer hipótese jurídica» . Rabulística clássica: desloca-se o nível da própria falha no cumprimento do dever para a suposta situação jurídica.
Direito codificado como recomendação não vinculativa
O padrão não é novo. Está presente em todo o meu percurso pela justiça portuguesa. As leis são, na verdade, claras: prazos processuais, obrigação de promover o processo, aplicação do direito da União, igualdade de tratamento, padrões mínimos de diligência judicial e advogada. Tudo está lá, preto no branco.
A prática é a seguinte:
- Os prazos são sistematicamente violados pelo tribunal, sem qualquer consequência.
- Quando a parte contrária ignora completamente os prazos, há algumas multas que, no panorama geral, não passam de multas simbólicas para inglês ver.
- Os advogados de ofício recusam-se efetivamente a cooperar, sem que a Ordem intervenha de forma estrutural, desde que a aparência externa seja mantida.
E quando se ousa apontar para a lei e educadamente lembrar que ela existe, o clima muda. De repente, passa-se a ser o «cliente difícil», que «não entende como as coisas funcionam aqui», que tem «expectativas exageradas».
É aí que começa a dialética perversa: quem invoca a lei incomoda. Quem a ignora é considerado «realista» e «prático». A norma já não é a referência, mas sim a perturbação do sistema.
Déjà-vu: a COVID-19 como ensaio geral para o niilismo jurídico
Quem acredita que este é um problema isolado da advocacia, aparentemente passou os últimos anos em hibernação. Também vi esse padrão durante a pandemia da COVID-19, só que naquela época a loucura era mais barulhenta, histérica e acompanhada pela polícia.
De repente, os mesmos tipos que hoje relativizam todas as normas apresentavam-se como os guardiões mais rigorosos de uma ordem supostamente «sem alternativa». O poder judicial, o executivo, a classe política, grande parte dos meios de comunicação social: todos em sintonia, todos moralmente carregados, todos convencidos de que, em nome da «ciência» e da «solidariedade», praticamente todos os direitos fundamentais podiam ser revogados.
Em Portugal, como em outros lugares:
as pessoas eram abordadas pela polícia na rua por estarem a beber uma cerveja a dois. Toques de recolher, proibições de visitas, uso obrigatório de máscaras, mesmo onde nunca houve evidência válida de um benefício relevante. Quem apontasse isso era rotulado de «insolidário», «perigoso» ou simplesmente idiota.
Ao mesmo tempo, foi construída uma narrativa sobre a vacinação que não só era cientificamente simplista, mas também logicamente absurda: a vacinação seria um «ato de solidariedade», sem ela estaríamos a colocar os outros em risco, e o seu efeito dependeria, por assim dizer, de «todos participarem». Isso criava implicitamente a impressão de que a proteção da vacina não era principalmente uma característica do produto médico, mas uma espécie de recompensa moral pela obediência coletiva.
O que eu presenciei foi uma auto-incapacitação sistémica:
- por um lado, afirmava-se que se tratava de produtos altamente eficazes e seguros,
- por outro lado, a pressão social era tão grande que, na prática, não se podia mais falar em «voluntariado».
Aqueles que se recusaram a vacinar-se foram estigmatizados. Aqueles que cedo apontaram contradições, falta de dados de longo prazo e falhas conceituais foram ignorados, difamados e excluídos. E depois? Depois, como sempre, ninguém foi responsabilizado.
Sociedade esquizofrênica: direito quando é conveniente, coerção quando convém
A semelhança é impressionante e assustadoramente simples:
- Durante a pandemia, foi imposto com a máxima severidade o que era politicamente oportuno, mesmo que as bases jurídicas fossem frágeis, imprecisas ou abertamente inconstitucionais. Polícia, administração, tribunais: em grande parte, participaram sem qualquer restrição interna visível.
- Agora, no direito do trabalho, onde se trata de um conflito concreto com uma grande empresa e da aplicação do direito da União, prevalece o contrário: paralisia, evasão, adiamento, relativização.
Os mesmos sistemas que estavam dispostos a impor multas e proibições absurdas às pessoas por não se comportarem «corretamente» de repente ficam com medo quando se trata de mostrar os limites da lei a uma empresa e ao seu braço prolongado na forma de prestadores de serviços.
Isto não é apenas hipocrisia. É estruturalmente esquizofrénico.
Seria de esperar que um Estado de direito se caracterizasse pelo facto de a lei se aplicar mesmo quando é inconveniente. Que os tribunais, advogados, câmaras e autoridades mostrassem firmeza precisamente quando o poder económico, os interesses políticos ou a conveniência institucional se opõem a isso.
O contrário também acontece em Portugal:
- quando o indivíduo quer defender-se, é visto como um incómodo.
- Quando o Estado ou grandes atores ultrapassam os limites, olha-se para o outro lado, relativiza-se, desloca-se, banaliza-se.
A rabúrica como técnica de autoengano
O termo «rabúrica» também se tornou um lema para mim desde os meus primórdios como sócio de um escritório de consultoria jurídica e económica na década de 2000: não se trata apenas de argumentos sofísticos, mas de toda uma cultura de evasão de responsabilidades.
- Declara-se o óbvio como um caso especial.
- Estiliza-se a própria conveniência, incompetência, estupidez e crença ideológica como «realidade dos tribunais».
- Distorce-se, típico das ciências humanas, a ordem: primeiro vem o resultado, depois procura-se a justificação que se encaixa nele.
No caso dos Patronos, é exatamente assim:
- O resultado é claro: ele não quer realmente assumir este mandato.
- A justificação é apresentada posteriormente: «Em Portugal, isso não é concedido, é irrealista, o tribunal não compreende, é tudo demasiado.»
- A violação do dever é reclassificada: «Não faço o meu trabalho» passa a ser «Estou apenas a ser honesto consigo, tal como a realidade é.»
Quem passa por isto pela primeira vez pode pensar que está no filme errado. Quem passa por isso várias vezes reconhece o padrão: não se trata de incompetência acidental, mas de um sistema aprendido de evasão, de falta de dignidade e da capacidade de nunca ter lutado pelas próprias convicções na vida, de nunca ter tentado andar de cabeça erguida. Não é só a Alemanha que é o país dos invertebrados. Portugal não fica atrás.
Tal como a Alemanha, Portugal tem um sistema jurídico em que a lei existe, mas só se aplica seletivamente. Lembro-me dos anos da pandemia, em que as mesmas estruturas ignoraram completamente as liberdades fundamentais, invocando uma suposta necessidade que já se revelou inadequada e desproporcionada ex ante.
Agora que se trata de fazer cumprir o direito da União, a igualdade de tratamento e os deveres básicos dos advogados, de repente tudo se torna complicado, pouco claro, irrealista e difícil de comunicar.
Poderíamos formular isso de forma amigável e falar de «problemas estruturais». No entanto, trata-se de uma evasão organizada de responsabilidades e, infelizmente, tal como em todas as outras áreas da sociedade europeia, de uma progressiva idiotização, porque as pessoas já nem sequer conseguem reconhecer onde estão os erros lógicos no seu comportamento. Mas, bem, como diria Dieter Bohlen? Explicar a um idiota que ele é idiota? Uma mentalidade que se disfarça em sofismas, mas que, no fundo, é apenas uma coisa: a recusa em assumir a responsabilidade pelos próprios atos e omissões.