Vom Beginn von Raum und Zeit

Seit meiner Kindheit laufe ich diesem seltsamen Knoten nach, den Physik Raumzeit nennt. Mit zwölf habe ich mich an Roman Sexl festgebissen,¹ später kamen weitere Standardwerke, die üblichen Kosmologiepfade, die Singuläritäten, die Inflationsvarianten, die eleganten Entschuldigungen dafür, dass unser Werkzeugkasten bei

\(
{\Large
t \to 0
}
\)

kollabiert. Kosmologie beginnt nicht mit Philosophie, sondern mit Messreihen. Das ist ihr einziger Trost. Der entscheidende Schock der letzten Jahrzehnte war die beschleunigte Expansion: Supernovae vom Typ Ia zeigen eine Helligkeits Entfernungs Relation, die im Standardmodell nur konsistent wird, wenn der Expansionsverlauf in jüngerer kosmischer Vergangenheit nicht einfach gebremst, sondern gebogen ist.^{2 3} Diese Beobachtung wird seitdem durch unabhängige Pfeiler gestützt: anisotrope Strukturskalen in der Hintergrundstrahlung, baryonische akustische Oszillationen, Lensing, Clusterstatistiken, die ganze Maschinenhalle.⁴

Wichtig ist dabei die Formalie: Beschleunigung ist keine Metapher, sondern ein Vorzeichen in

\(
{\Large
\ddot a
}
\)

Für ein homogenes, isotropes Universum führt die Friedmann Dynamik zur Bedingung, dass bei Dominanz einer einzelnen perfekten Flüssigkeit mit Zustandsgleichung

\(
{\Large
p = w \rho
}
\)

Beschleunigung nur möglich ist, wenn gilt:⁵

\(
{\Large
w \lt – \frac{1}{3}
}
\)

Ein kosmologischer Term verhält sich wie

\(
{\Large
w = – 1
}
\)

genau deshalb ist die kosmologische Konstante im Datenraum so hartnäckig erfolgreich.⁶ Werte

\(
{\Large
w \lt -1
}
\)

sind mathematisch möglich, führen aber in vielen einfachen Ausprägungen zu einem endzeitartigen Divergenzproblem, dem sogenannten Big Rip.⁷

Parallel existiert eine zweite Beobachtung, die mehr mit Demut als mit Teleskopen zu tun hat: Allgemeine Relativitätstheorie ist lokal so streng, dass sie den Energie Impuls Tensor kovariant konserviert:

\(
{\Large
\nabla_\mu T^{\mu\nu}=0
}
\)

und global doch so wenig Energieerhaltung liefert, dass populäre Intuitionen regelmässig falsche Erwartungen erzeugen. In expandierenden Raumzeiten ist Gesamtenergie des Universums kein sauber definierter, allgemein erhaltener Skalar, weil es in der Regel keine globale zeitartige Killing Symmetrie gibt. Diese Unbequemlichkeit ist kein Detail; sie ist eine Leitplanke für jede These, die Energie pro Voxel postuliertund damit unbewusst klassische Buchhaltung in eine nichtklassische Welt schmuggelt.

Jeder Ansatz, der „vor dem Urknall“ sagt, muss als Erstes seine eigenen Wörter präzisieren. „Vor“ ist ein Zeitadverb. „Zeit“ ist im Standardbild ein Bestandteil dessen, was erst entsteht. [sic!] Wer das nicht trennt, redet an einer Singularität entlang, statt an ihr zu arbeiten.

Ich nehme deshalb eine zweistufige Architektur als Arbeitsrahmen, ausdrücklich als Skizze, nicht als abgeschlossenes Programm.

1. Prä geometrische Ausgangsdaten. Ich setze einen Zustandsvektor ∣Ψ⟩ in einem Hilbertraum an, dessen Basis nicht Felder auf einer Mannigfaltigkeit sind, sondern diskrete Geometriebausteine. Das Wort „Voxel“ verwende ich hier ontisch: als elementare Bausteine, nicht als Einheitenwahl. Das ist eine bewusste Provokation gegenüber dem üblichen Kontinuumsinstinkt.
2. Ein Grosszahl Limes. Bei hinreichender Grobkörnigkeit muss eine effektive 4D Beschreibung emergieren, in der ein metrischer Tensor, kausale Struktur und die gewohnte FRW Symmetrie als effektive Ordnung erscheinen. Ich verlange dabei nicht, dass Einstein Gleichungen fundamental sind. Ich verlange nur, dass sie im Niedrigkrümmungs Limes als führender Term herausfallen, weil sonst das Modell sofort in Konflikt mit der gesamten Präzisionskosmologie gerät.

Der Übergang zwischen diesen Ebenen ist die eigentliche Herausforderung: Dort entscheidet sich, ob „Voxel“ mehr ist als eine von mir genutzte Metapher.

Padmanabhan als Referenzpunkt: Expansion als Bilanz von Freiheitsgraden

T. Padmanabhan hat einen Gedanken popularisiert, der mich reizt, weil er eine Brücke baut, ohne so zu tun, als sei sie schon eine Autobahn: kosmische Expansion als Dynamik, die aus einem Ungleichgewicht zwischen Oberflächen und Volumen Freiheitsgraden getrieben wird.⁸

In seiner Formulierung⁹ erscheint eine Gleichung (7) der Art:

\(
{\Large
\frac{dV}{dt} = \ell_p^2 (N_{\text{sur}} – \epsilon N_{\text{bulk}})
}
\)

Daran ist zweierlei lehrreich: Expansion wird nicht als mystisches Dehnen beschrieben, sondern als Zuwachs einer zählbaren Grösse (V), getrieben durch eine Bilanz. Diese Bilanz ist so gewählt, dass im passenden Limes die Friedmann Dynamik reproduziert wird. Das ist nicht automatisch wahr, sondern ein Konstruktionsziel.

Genau diese Ehrlichkeit brauche ich auch für meinen eigenen Ansatz: Eine Mikrodynamik darf nicht nur

\(
{\Large
\text{H}_0
}
\)

umbenennen; sie muss

\(
{\Large
\text{H}(z)
}
\)

liefern, oder sie bleibt Kosmetik.

Die naheliegendste Falle bei Planck „Voxeln“ ist das falsche Bild eines wachsenden Zwischenraums. Ich verlange das Gegenteil: keine Zwischenräume. Der Raum ist die Menge der Bausteine. Deshalb definiere ich für mich ein Graph oder Zellkomplex, dessen Zellen die elementaren Volumina darstellen. Distanz ist dann nicht Meter, sondern minimale Pfadlänge im Komplex. Expansion bedeutet dann: neue Zellen werden eingefügt, sodass zwischen zwei weit getrennten Regionen mehr Schritte liegen als zuvor. Nichts wächst zwischen ihnen. Das Dazwischen ist die Zunahme der Diskretisierung.

Wenn

\(
{\Large
\text{N}(t)
}
\)

die Anzahl der Voxelelemente in einem komovierenden Volumen ist und jedes Element ein fixes Planckvolumen trägt, dann gilt bei FRW Symmetrie:

\(
{\Large
N \propto a^3
}
\)

und damit:

\(
{\Large
\frac{\dot N}{N} = 3 H
}
\)

Das ist reine Kinematik. Es wird erst Physik, wenn eine lokale Regel:

\(
{\Large
\dot N = \mathcal{F}(\text{lokale Daten})
}
\)

mit „lokale Daten“ sind die minimalen, nachbarschaftsbasierten Inputgrössen, die ein Voxel selbst wissen darf, gemeint, eine konkrete:

\(
{\Large
\text{H}(t)
}
\)

erzeugt. Genau dort setze ich meine ad hoc Spekulation an.

Der QCD Analogon Kern: Energie im Zwischenbereich erzeugt neue Bausteine

QCD ist hier nicht Dekoration, sondern ein präziser Vergleich für eine bestimmte Art von Nichtlinearität. Asymptotische Freiheit bedeutet: bei sehr kurzen Distanzen wird die Kopplung klein; bei grossen Distanzen steigt der Preis, Quarks zu trennen.^{10 11} Der anschauliche Teil ist das String Bild: zwischen getrennten Farbquellen wächst die Feldenergie, bis „String Breaking“ energetisch günstiger wird und ein neues Quark-Antiquark Paar entsteht, sodass statt eines langen Strings zwei kürzere gebildet werden.¹²

Ich übertrage nicht die Mathematik der Renormierungsgruppe eins zu eins. Ich übertrage die Logik: ein Zwischenbereich speichert Energie nicht beliebig, sondern kippt bei einer Schwelle in neue Freiheitsgrade um. In meinem Raum Bild heisst das: Wenn zwei Regionen im Zellkomplex auseinanderdriften und dadurch eine feldartige Zwischenenergie steigt, dann wird ab einer Schwelle ein lokaler Move ausgelöst, der neue Zellen einfügt. Die Expansion wäre dann nicht Primärannahme, sondern Folge einer mikroskopischen Relaxationsdynamik: Spannung steigt, Move setzt ein, Spannung fällt lokal, makroskopisch wächst:

\(
{\Large
\text{N}(t)
}
\)

Das ist Spekulation. Wesentlich ist bei meinem Bild, dass es wenigstens eine konkrete Mechanik andeutet, bei der neue Volumina nicht aus dem Nichts kommen, sondern aus einem Energie Budget in einem Zwischenobjekt, das überhaupt erst definierbar ist, weil ich Diskretheit angenommen habe.

Dunkle Energie als Eigenschaft des Raums: Parameter, nicht Metaphysik

Dunkle Energie ist im Beobachtungsraum zunächst ein Effektivparameter: etwas mit negativer Druckwirkung, das sich über weite Epochen so verhält, als sei seine Dichte nahezu konstant. Das ist Beobachtung plus minimaler Fit, kein metaphysischer Stoff.

Im Standardformalismus kann man den kosmologischen Term auf die rechte Seite der Einstein Gleichungen verschieben und als Beitrag zu

\(
{\Large
T_{\mu\nu}
}
\)

lesen, proportional zu:

\(
{\Large
g_{\mu\nu}
}
\)

Genau deshalb erhält man:

\(
{\Large
p=-\rho
}
\)

Diese Identität sagt noch nichts darüber, ob Vakuumenergie im quantenfeldtheoretischen Sinn die mikroskopische Quelle ist. Im Gegenteil: das kosmologische Konstantenproblem zeigt, dass die naive Summation von Nullpunktsbeiträgen in effektiven Feldtheorien Grössenordnungen liefert, die grotesk neben dem beobachteten Wert liegen.¹³

Ich neige deshalb zu einer pragmatischen Lesart Λ ist ein gemessener Parameter der Niedrigenergie Gravitation; Vakuumenergien in QFT sind renormierte Beiträge, die in diesen Parameter hineinlaufen, ohne dass ich daraus eine eindeutige Identifikation „Λ ist gleich Vakuumenergie“ ableiten darf.

Hier passt mein Voxel Ansatz als Hypothese: Jede elementare Zelle trägt eine winzige, aber endliche Energiedichte. Makroskopisch erscheint das wie ein effektiver Λ Term. Im Spezialfall konstanter Energiedichte pro Planckvolumen ergibt sich zwanglos w = -1, weil eine echte Konstante im Volumen bei FRW Symmetrie genau diesen Druck erzeugt.

Sobald ich aber

\(
{\Large
\epsilon(t)
}
\)

also die Energie pro Voxel oder Energiedichte pro Voxel zeitlich variieren lasse, wird es sehr unangenehm. Dann kann ich nicht mehr so tun, als gäbe es keine Buchhaltung. Entweder existiert ein Austauschterm zwischen Komponenten, oder die Gravitation ist modifiziert, oder die Definition dessen, was ich „Energie“ nenne, ist nicht mehr diejenige, die in

\(
{\Large
\nabla_\mu T^{\mu\nu}=0
}
\)

Das ist der Moment, an dem viele schöne Ideen sterben.

Ich kann das Finetuning Problem nicht ignorieren, weil es die These erdet. Nimmt man die Plancklänge

\(
{\Large
\ell_p \approx 1{,}616,255\times 10^{-35} \text{m}
}
\)

aus CODATA, dann ist das Planckvolumen absurd klein.¹⁴ Eine kosmologische Energiedichte, die heute die Beschleunigung dominiert, ist im SI Rahmen ebenfalls klein, aber nicht null; als Grössenordnung liegt sie bei einem winzigen Bruchteil von Joule pro Kubikmeter. Multipliziert man das, erhält man eine Energie pro Planckvolumen, die nicht Planck ist, sondern unvorstellbar kleiner. Der naive Reflex lautet: damit ist die Voxel Energie Idee tot.

Ich sehe das anders, vorsichtig. Nicht als Fakt, als Interpretation: Genau diese Absurdität ist die Signatur des kosmologischen Konstantenproblems. Wer ein mikroskopisches Bild für Λ will, muss erklären, warum der Quant so klein und stabil ist. Mein Voxel Bild verschiebt das Problem nicht weg; es stellt es scharf. Das ist ein Vorteil, kein Makel.

„Vor dem Urknall“ ohne Zeit: Randbedingung statt Chronologie

Hier trifft sich mein Ansatz mit der populären Skizze, die Josef M. Gassner in seinem Video als Intuition anbietet: ein zeitloser, prä geometrischer Zustand, aus dem unser Universum hervorgeht, ohne dass man das Wort „davor“ als Kalenderblatt missversteht.¹⁵ Ich nehme daraus keine Autorität, sondern eine brauchbare didaktische Leitplanke: „vor“ als Strukturordnung, nicht als Zeitfluss.

In meinem eigenen Vokabular heisst das: Es gibt eine Randbedingung für ∣Ψ⟩, vielleicht eine Amplitudenordnung über Diskretgeometrien. Der Urknall ist dann nicht ein Zeitpunkt, sondern der Übergang, an dem eine 4D effektive Beschreibung mit einer internen Zeitvariable sinnvoll wird. Alles, was ich als Phasenübergang formuliere, muss an dieser Stelle ohne externe Zeit auskommen. Das ist unerfreulich, aber unausweichlich.

Ich halte auch eine naive Versuchung für falsch: Wenn es zeitlos ist, passiert alles sofort. Zeitlosigkeit ist nicht Gleichzeitigkeit; sie ist Abwesenheit eines Parameters, der „davor“ und „danach“ ordnet. Wer daraus eine Zwangsläufigkeit ableitet, muss zuerst definieren, was durchlaufen ohne Zeit bedeuten soll. Sonst ist es Rhetorik.

Falsifizierbarkeit: Wo mein Ansatz sterben muss, um ernst genommen zu werden. Ich sehe drei harte Prüfsteine.

1. Der Ansatz muss eine konkrete H(z) liefern, nicht bloss eine heutige Zahl. Padmanabhan ist hier Mahnung und Inspiration zugleich: eine Bilanzgleichung ist erst dann mehr als Symbolik, wenn sie die beobachtete Epochenstruktur reproduziert, inklusive Strahlungs und Materiedominanz und dem Übergang zur Beschleunigung
2. Perturbationen. Ein Zellkomplex, der wächst, wird nicht nur den Skalenfaktor treiben, sondern auch Fluktuationen, Korrelationen, möglicherweise bevorzugte Skalen oder Nicht Gaussianitäten erzeugen. Das ist gefährlich, weil das frühe Universum bereits sehr stark eingeschränkt ist. Genau deshalb ist es ein guter Prüfstein: Entweder ist die Mikrodynamik so gewählt, dass sie die beobachtete Störungsgeschichte respektiert, oder sie fällt durch.
3. Konsistenz mit lokaler Gravitation. Wer an der mikroskopischen Struktur rührt, rührt an der universellen Spin 2 Kopplung, an Diffeomorphie, an Energiebedingungen. Im Niedrigenergie Limes muss das Ganze auf das zurückfallen, was Wald und Mukhanov so nüchtern entfalten: eine Theorie, die lokal funktioniert, ist nicht optional, sie ist die Eintrittskarte.

Der Begriff „Raum“ wird in vielen Debatten so behandelt, als sei er eine Bühne, auf der Dinge passieren. In der Relativitätstheorie ist Raumzeit bereits dynamisch; in der Quanteninformation, in Holographie Varianten, in thermodynamischen Zugängen wird sie als abgeleitetes Objekt gehandelt. Padmanabhan ist eine der klareren Stimmen in dieser Richtung, weil er die Brücke zum Beobachtungsformalismus ernst nimmt.

Mein Voxel Ansatz ist ein Versuch, diese Intuition in ein Stück Mechanik zu zwingen: diskrete Bausteine, Wachstum als Einfügen neuer Zellen, ein QCD artiges Schwellenbild für die Umwandlung von Zwischenenergie in neue Freiheitsgrade, und die Forderung, dass am Ende nicht nur Poesie steht, sondern ein numerischer Kosmos, der die Expansion nicht nacherzählt, sondern erzeugt. Ich weiss sehr genau, dass das bisher nicht mehr ist als eine Skizze. Ich weiss ebenso genau, dass Skizzen manchmal das einzig Ehrliche sind, wenn die Alternative darin besteht, Begriffe wie Vakuumenergie zu wiederholen, als hätte man damit schon etwas erklärt.

---

1. Roman U. Sexl, Herbert K. Urbantke, Relativität, Gruppen, Teilchen, Springer, Wien, 1992 (3. Auflage). ↩︎
2. A. G. Riess et al., Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a Cosmological Constant, The Astronomical Journal 116 (1998), 1009–1038, DOI: 10.1086/300499. ↩︎
3. S. Perlmutter et al., Measurements of Ω and Λ from 42 High Redshift Supernovae, The Astrophysical Journal 517 (1999), 565–586, DOI: 10.1086/307221. ↩︎
4. Particle Data Group, Review of Particle Physics: Cosmological Parameters (aktuelle Review Ausgabe), Parameterraum zu $w$, Konsistenz mit $w\approx -1$, Grenzen für Krümmung und Spätzeit Expansion; Abruf 15.02.2026. ↩︎
5. Viatcheslav Mukhanov, Physical Foundations of Cosmology, Cambridge University Press, 2005, Kapitel zu Friedmann Gleichungen. ↩︎
6. Robert M. Wald, General Relativity, University of Chicago Press, Chicago, 1984, insbesondere Abschnitte zur kovarianten Erhaltung und zum Status globaler Erhaltungsgrössen. ↩︎
7. Robert R. Caldwell, Marc Kamionkowski, Nevin N. Weinberg, Phantom Energy and Cosmic Doomsday, arXiv:astro-ph/0302506 (2003). ↩︎
8. T. Padmanabhan, Emergence and Expansion of Cosmic Space as due to the Quest for Holographic Equipartition, arXiv:1206.4916 (2012). ↩︎
9. Siehe Fn. 8. ↩︎
10. David J. Gross, Frank Wilczek, Ultraviolet Behavior of Non Abelian Gauge Theories, Physical Review Letters 30 (1973), 1343–1346, DOI: 10.1103/PhysRevLett.30.1343. ↩︎
11. H. David Politzer, Reliable Perturbative Results for Strong Interactions?, Physical Review Letters 30 (1973), 1346–1349, DOI: 10.1103/PhysRevLett.30.1346. ↩︎
12. Gunnar S. Bali et al., Observation of string breaking in QCD, arXiv:hep-lat/0505012 (2005), als konkrete Lattice Demonstration des String Breaking Mechanismus. ↩︎
13. Steven Weinberg, The Cosmological Constant Problem, Reviews of Modern Physics 61 (1989), 1–23, DOI: 10.1103/RevModPhys.61.1. ↩︎
14. NIST, CODATA Value: Planck length, Source: 2022 CODATA; Abruf 15.02.2026. ↩︎
15. Josef M. Gassner, Video „Urknall Hypothese“ (YouTube Eintrag via Urknall Weltall und das Leben), Abruf 15.02.2026. ↩︎

---