Uma classificação à luz de Arendt, Kielmansegg, Brzeziński e Popper
Vivo no ano de 2025 num Estado que formalmente se apresenta como uma democracia parlamentar com direitos fundamentais e separação de poderes. No papel, muita coisa permanece inalterada: há eleições, os tribunais julgam, os parlamentos reúnem-se, os meios de comunicação comentam. No entanto, na minha opinião, a qualidade desse sistema mudou fundamentalmente.
O que observei nos últimos anos pode ser resumido em alguns pontos importantes:
Os direitos fundamentais, originalmente concebidos como direitos de defesa do cidadão contra o Estado, estão, na prática, a ser cada vez mais reinterpretados como direitos de proteção do Estado contra o cidadão. As eleições geram repetidamente constelações em que um amplo cartel de partidos, da esquerda ao lado formalmente «conservador», deixa de se considerar expressamente como concorrência política e passa a ver-se como uma frente unida, cujo objetivo principal é excluir um único partido da oposição impopular de qualquer participação no governo.
A isso acrescem mecanismos de repressão seletivos: buscas domiciliárias e processos penais por declarações politicamente impopulares, enquanto crimes graves de violência e sexuais permanecem frequentemente sem consequências ou são transferidos para a esfera da «doença mental». As críticas à política migratória e social não são tratadas em grande parte do aparelho como uma expressão democrática legítima, mas como um motivo de suspeita. Ao mesmo tempo, os poderes de vigilância são constantemente ampliados, mas com foco na população local, não em pessoas com estatuto de residência incerto.
No plano cultural, vejo uma ampla uniformização: igrejas, universidades, escolas, associações, meios de comunicação e quase todos os partidos estabelecidos aceitam apenas uma gama muito restrita de posições como «legítimas». Quem se desviar desta linha dogmática corre o risco de ser estigmatizado, de sofrer desvantagens profissionais e até mesmo de ser destruído existencialmente. A possibilidade de invocar publicamente conceitos tradicionais como família, disciplina, cultura, nação ou dualidade de género foi, de facto, massivamente deslegitimada.
Esta situação não é simplesmente um «espírito político da época», mas um fenómeno estrutural. Para compreender o que estou a enfrentar aqui, recorro conscientemente às análises clássicas do totalitarismo: Hannah Arendt, Peter Graf Kielmansegg, Zbigniew Brzeziński e Karl Popper. Eles fornecem um quadro conceptual para qualificar o atual sistema alemão não apenas como uma imposição subjetiva, mas como uma ordem de domínio alterada.
Hannah Arendt: Ideologia, Terror e a Dissolução do Político
Hannah Arendt entende o totalitarismo não como uma forma intensificada de autoritarismo, mas como uma categoria própria. Para ela, dois elementos são centrais: uma ideologia abrangente e um terror que não atua pontualmente, mas estruturalmente. O domínio totalitário não quer apenas obediência, mas a penetração completa da sociedade e do indivíduo; destrói o espaço político no qual diferentes posições lutam entre si e o substitui por um movimento que pretende abranger tudo.
Quando aplico as minhas observações ao quadro de Arendt, reconheço vários paralelos, embora afirme expressamente que as condições atuais não são comparáveis aos regimes de extermínio históricos de meados do século XX.
No plano ideológico, vejo uma crescente totalização. A doutrina climática, a ideologia transgénero, uma política externa fortemente carregada de moralidade (por exemplo, no contexto da Ucrânia), uma narrativa migratória específica e uma demonização generalizada de Estados e atores indesejáveis formam, em conjunto, um pacote ideológico que se tornou amplamente imune a contra-argumentos empíricos. O que é decisivo não é tanto se estes conteúdos são totalmente errados ou parcialmente corretos, mas como são tratados politicamente: quem os questiona não é abordado como um interlocutor, mas como um problema moral.
O terror que Arendt descreve não é idêntico à destruição física. Consiste também no princípio da possibilidade de um impacto arbitrário a qualquer momento. É exatamente isso que sinto no sistema atual: buscas domiciliares por causa de declarações, bloqueios de contas, excomunhão digital, demissões e proibições profissionais não são generalizadas, mas pairam como uma ameaça. Não é preciso ser pessoalmente afetado para compreender o efeito: basta ver os casos relevantes para entender o que acontece quando se vai «longe demais».
Arendt fala também da dissolução da diferença clássica entre Estado e sociedade em favor de um movimento omnipresente. Quando olho para o atual bloco de partidos, ONG, meios de comunicação social, instituições de ensino e estruturas ativistas como a Antifa, vejo exatamente essa tendência: já não existem fronteiras claras entre o poder público, a «indignação» da sociedade civil e as campanhas mediáticas. É um campo em que se articula um movimento uniforme que trata a divergência não mais como oposição legítima, mas como uma ameaça à ordem.
Chego, portanto, a uma conclusão clara com Arendt: não vivo num sistema totalitário plenamente desenvolvido no sentido histórico, mas numa ordem permeada por elementos totalitários. A penetração ideológica, o terror «suave» seletivo e a eliminação da fronteira entre Estado, partido e movimento estão realmente presentes. O limiar para o domínio total, no sentido estrito, não foi ultrapassado, mas a direção é clara.
Peter Graf Kielmansegg: O Estado partidário pós-democrático
Kielmansegg aborda o domínio totalitário através de três características:
- primeiro, a concentração monopolística das oportunidades de influência política num centro de liderança;
- segundo, o alcance basicamente ilimitado das decisões políticas em todas as áreas da vida; e
- terceiro, uma liberdade de sanções do Estado em relação ao indivíduo, em grande parte irrestrita.
Quando considero a República Federal da Alemanha em 2025 sob este ponto de vista, as semelhanças são evidentes.
A concentração monopolística do poder político manifesta-se, para mim, no bloco de partido único, composto pelo SPD, Verdes, FDP, CDU, CSU, Esquerda, BSW, FW e, eventualmente, outros partidos. Estas forças podem diferir em detalhes programáticos, mas nas questões centrais da migração, clima, aprofundamento da UE, transformação social e política externa, elas formam uma frente única de facto. O único partido da oposição seriamente crítico do sistema é excluído de qualquer participação no governo por um mecanismo de bloqueio fechado, independentemente do seu apoio eleitoral. Na prática, isso significa que a opção real de governo não está mais nas mãos dos eleitores, mas sim num bloco fixo que se define como sem alternativa.
O alcance das decisões políticas é igualmente ilimitado. O consumo de energia, os comportamentos de mobilidade, os padrões de habitação, as expressões linguísticas, os conteúdos educativos e até mesmo os hábitos alimentares são cada vez mais politizados e regulamentados. O espaço da «vida privada», que antes era considerado amplamente apolítico, está a ser reduzido passo a passo. Ao mesmo tempo, há áreas, especialmente no contexto da migração ilegal e das estruturas paralelas, nas quais o Estado permanece notavelmente cauteloso. Para mim, isso também não é uma coincidência, mas a expressão de uma lógica de alcance seletiva: rigorosa com os seus próprios cidadãos, negligente com aqueles que se encaixam politicamente na sua narrativa.
A ausência de sanções revela-se, por fim, na dupla assimetria: por um lado, uma linha dura e, em parte, arbitrária em relação aos críticos da política dominante; por outro, uma notável clemência ou inação em casos de crimes graves de violência e sexuais. Assim, o sentido do direito penal muda: afasta-se da proteção dos bens jurídicos e passa a ser a garantia da ordem política. Quem perturba a narrativa dominante é perigoso, quem «apenas» prejudica a integridade física, a vida ou a propriedade de indivíduos é, na melhor das hipóteses, um dano colateral lamentável.
No esquema de Kielmansegg, classifico a atual República Federal da Alemanha como um «Estado partidário pós-democrático com tendência totalitária». As instituições formais ainda existem, mas a sua função mudou de manter abertas as alternativas políticas para a autoestabilização de um bloco unitário.
Zbigniew Brzeziński: Totalitarismo suave no século XXI
Brzeziński (na tipologia clássica com Friedrich) define os sistemas totalitários através de seis características:
- uma ideologia oficial,
- um partido de massas como partido único,
- uma polícia secreta,
- um monopólio da comunicação,
- um monopólio das armas e
- uma economia centralizada.
Os regimes históricos do século XX cumpriam estes critérios de forma brutal.
Se eu aplicar este quadro à República Federal da Alemanha de hoje, obtém-se uma imagem híbrida.
Existe uma ideologia factual, mesmo que não esteja prevista numa disposição constitucional: doutrina de salvação relacionada com o clima, desconstrução de identidades tradicionais, retórica transnacional sobre migração e direitos humanos, uma política externa fortemente moralista e um ceticismo fundamental em relação à soberania nacional. Esses elementos não são mais simplesmente posições políticas entre outras, mas formam, na prática, um quadro de referência obrigatório.
O partido único não existe formalmente, mas funcionalmente: o cartel partidário, que exclui categoricamente qualquer cooperação com um partido da oposição impopular, desempenha o papel de um cenário de partido único, que se divide internamente, mas é fechado externamente.
Não vejo isso como uma polícia secreta clássica; em vez disso, existe uma rede complexa de autoridades de segurança, serviços de informação, ministérios públicos especializados, centros de denúncia da «sociedade civil», operadores de plataformas privadas e estruturas ativistas. Em conjunto, eles criam algo que funcionalmente lembra o aparato de terror de Brzeziński: quem sai da linha pode ser pressionado, vigiado, estigmatizado e sancionado por canais muito diferentes.
O monopólio da comunicação foi tecnicamente quebrado, mas, na prática, foi amplamente restaurado por uma frente quase fechada de meios de comunicação públicos, grandes meios de comunicação privados, estruturas de «verificação de factos» e regulamentação de plataformas. Existem vozes dissidentes, mas são institucionalmente marginais, economicamente pressionadas e politicamente estigmatizadas.
O monopólio das armas e uma economia altamente regulamentada e controlada, especialmente nos setores energético e industrial, completam o quadro. Não se trata de uma economia planificada clássica, mas de uma economia fortemente dirigida politicamente, na qual as decisões centrais já não são determinadas pela concorrência, mas por decretos políticos e regimes de subsídios.
Nesta perspetiva, o sistema atual não é para mim um «totalitarismo clássico», mas sim um «sistema totalitário suave»: funciona com muitos instrumentos de domínio totalitário, mas embrulha-os na linguagem dos direitos, da segurança, da proteção climática e da «democracia defensiva».
Karl Popper: Adeus à sociedade aberta
Para Karl Popper, o foco não está num determinado arranjo institucional, mas na questão de como uma sociedade lida com a crítica e a falibilidade. A sociedade aberta caracteriza-se por não conhecer verdades definitivas, por as decisões políticas serem corrigíveis e por a oposição não ser vista como inimiga, mas como uma instância de controlo necessária. As sociedades fechadas, por outro lado, baseiam-se em dogmas, tabus e autoridades que se subtraem a qualquer questionamento.
Quando leio as minhas experiências com base neste quadro, reconheço claramente o adeus à sociedade aberta.
Em áreas políticas centrais, como o clima, a migração, a identidade social, a integração europeia e os inimigos geopolíticos, estabeleceram-se dogmas que se tornaram, de facto, sacrossantos. Quem discorda fundamentalmente disso ainda pode falar juridicamente, mas politicamente não deve mais aparecer. A exclusão sistemática de um partido da oposição de qualquer opção governamental não é, nesse sentido, um acidente de percurso, mas um sintoma: não se trata mais de correção, mas da infalibilidade do próprio campo.
Nas universidades, nos meios de comunicação social, nas associações e até mesmo em muitas empresas, observo uma cultura em que não é mais o melhor argumento que conta, mas a atitude correta. Na visão de Popper, esse é o cerne de uma sociedade fechada: a crítica não é integrada, mas patologizada. No lugar da disputa racional, surge uma carga moral que declara qualquer desvio como um perigo para a comunidade.
No sentido popperiano, não vivo mais numa sociedade aberta, mas num ordenamento semi-fechado que está gradualmente a eliminar os seus últimos elementos abertos. Quando a crítica deixa de ser vista como uma oportunidade e passa a ser vista como uma ameaça, começa o caminho para o totalitarismo.
Qualificação própria: um Estado partidário pós-democrático e ideologicamente transformado
Resumindo Arendt, Kielmansegg, Brzeziński e Popper, surge para mim uma imagem consistente.
Vejo uma ordem em que
- as formas democráticas continuam a existir,
- mas a escolha real de opções políticas é, na prática, reduzida a um bloco único,
- os direitos fundamentais são aplicados de forma assimétrica e, em parte, invertidos,
- a ideologia e a moral estão politicamente carregadas a tal ponto que a crítica não é mais tratada como uma variante legítima, mas como um perigo,
- e em que instrumentos de repressão são usados seletivamente contra críticos do regime, enquanto ameaças reais à vida, à integridade física e à propriedade são frequentemente minimizadas.
À luz dos teóricos mencionados, qualifico esta constituição como um Estado partidário pós-democrático, ideologicamente transformado, com uma tendência totalitária claramente pronunciada. Não se trata de uma ditadura aberta, mas também já não é uma democracia liberal estável. É uma forma de transição, um regime híbrido, no qual os instrumentos do totalitarismo são implementados numa variante «amigável», enquanto os símbolos democráticos continuam a ser utilizados.
Para mim, isso não é um diagnóstico abstrato, mas uma questão existencial. Num sistema que se move gradualmente em direção a uma sociedade fechada, não existe um exterior confortável. Retirar-se para o nicho privado não é uma solução, mas apenas um deslizar mais lento na mesma direção.
Numa ordem que deriva nessa direção, a inação não é uma opção neutra.